[fre] la presse autrichienne, suisse, roumaine et britannique commente l'affaire du gouvernement britannique contre le guardian

Published on May 2, 2014

« De quelle sou­ve­rai­neté dis­posent les na­tions eu­ro­péennes ?» - Der Stan­dard, Autriche

Les ac­tions prises à l'en­contre du Guar­dian consti­tuent un abus de pou­voir mas­sif de l'état et illustre l'im­pré­vi­si­bi­lité du gou­ver­ne­ment bri­tan­nique, sou­ligne Der Stan­dard, le quo­ti­dien li­bé­ral de gauche, avec in­di­gna­tion : « Les actes d'agres­sions mal­adroits et à la li­mite de la lé­ga­lité comis à l'égard du jour­nal confirme qu'on ne peut en­core moins faire confiance au gou­ver­ne­ment de David Ca­me­ron qu'à celui des États-Unis pour maî­tri­ser l'art d'équi­li­brer sé­cu­rité et res­pect de la vie pri­vée. Ceux qui se trouvent dans l'in­ca­pa­cité de to­lé­rer que la vé­rité éclate au grand jour ne pour­ront bien­tôt plus ré­sis­ter à la ten­ta­tion d'abu­ser des don­nées col­lec­tées dans le cadre de la pro­tec­tion contre le ter­ro­risme. Si les Bri­tan­niques n'agissent ainsi qu'en rai­son d'un pres­sion des États-Unis, nous sommes en droit de nous de­man­der quelle sou­ve­rai­neté l'une des na­tions ma­jeures d'Eu­rope dis­pose-t-elle sur une ques­tion cen­trale. » (Eric Frey) 

Lire l'article entier « Green­wald und der "Guar­dian" ver­die­nen Schutz » dans Der Stan­dard

« Des paralèlles avec l'Histoire » - The Guar­dian, Royaume-Uni

La des­truc­tion des don­nées du quo­ti­dien li­bé­ral de gauche, The Guar­dian, est l'un des cas de cen­sure éta­tique les plus bi­zarres de l'ère nu­mé­rique, écrit Simon Jen­kins dans ce même jour­nal : « J'hé­site à éta­blir des pa­ral­lèles avec le passé, mais je me de­mande com­ment ceux qui di­rigent ac­tuel­le­ment l'état de sur­veillance - et leurs conci­lia­teurs - se se­raient com­porté sous les ré­gimes to­ta­li­taires du XXe siècle. Nous en­ten­dons tel­le­ment de phrases prononcées au­pa­ravant. L'in­no­cent n'a rien à craindre. Nos cri­tiques re­con­fortent seule­ment l'en­nemi. On est ja­mais trop en sé­cu­rité. La loyauté, c'est tout. Comme cet em­ployé du gou­ver­ne­ment l'a dit en bran­dant son baton lé­gis­la­tif en di­rec­tion du Guar­dian : « Vous avez eu votre débat. On n'a plus be­soin d'en par­ler. » « Si, on en a fich­tre­ment be­soin. »

Lire « So the in­no­cent have no­thing to fear? After David Mi­randa we now know where this leads » dans The Guar­dian

« Les États-Unis sont mieux protégés grâce au premier amendement » - Neue Zürcher Zei­tung, Suisse

La des­truc­tion du contenu des disques durs dont les conte­nus peuvent ai­sé­ment être co­piés est une me­sure ri­di­cu­le­ment ana­chro­nique, écrit le quo­ti­dien li­bé­ral de droite Neue Zürcher Zei­tung, dis­pu­tant qu'en terme des droits de la presse, les don­nées sont dans tous les cas mieux pro­té­gés aux États-Unis. « Le ré­dac­teur en chef du Guar­dian a déjà ex­pli­qué que cela ne po­se­rait aucun pro­blème de trans­fé­rer les re­cherches ul­té­rieures concer­nant l'af­faire d'es­pion­nage aux États-Unis. Les mé­dias là-bas se trouvent dans une po­si­tion plus confor­table car la li­berté d'opi­nion et de la presse est mieux pro­té­gée par le pre­mier amen­de­ment de la Consti­tu­tion amé­ri­caine que par la consti­tu­tion non écrite du Royaume-Uni. Il est vrai qu'un jour­na­liste (au États-Unis) s'est ré­cem­ment trouvé en ligne de more du dé­par­te­ment de jus­tice amé­ri­can au cours d'un en­quête ; néan­moins les in­fra­struc­tures lé­gales em­pêchent des ma­nœuvres aussi gros­sières que celles que nous voyons à pré­sent au Royaume-Uni avec l'af­faire du Guar­dian d'ar­ri­ver. (Beat Bum­ba­cher) 

Lire Fest­plat­ten-Räuber von ges­tern dans NZZ

« La réputation internationale du Royaume-Uni en souffrance. »  - Contri­bu­tors.​ro, Ro­ma­nia

Suite à la dé­ten­tion pen­dant plu­sieurs heures de David Mi­randa, le par­te­naire du jour­na­liste d'in­ves­ti­ga­tion Glenn Green­wald à l'aé­ro­port d'Hea­throw, le parti tra­vailliste d'op­po­si­tion a exigé que l'ap­pli­ca­tion des lois anti-ter­ro­ristes - sous les­quelles Mi­randa était dé­tenu - d'être re­vues. Le jour­na­liste Petru Clej se sou­vient dans le por­tail de blogs Contri­bu­tors que le parti tra­vailliste a sa part de responsabilité concernant la loi actuelle : « De nom­breux po­li­tiques tra­vaillistes ont cri­ti­qué la dé­ten­tion et sou­li­gné que la loi ne de­vrait pas être in­ter­pré­tée de façon si large. Ce­pen­dant, le parti tra­vailliste d'op­po­si­tion n'a guère de quoi se re­po­ser sur ses lau­riers, puisque les gou­ver­ne­ments de Tony Blair et de Gor­don Brown ont adopté les lois anti-ter­ro­risme les plus dra­co­niennes entre 1997 et 2010, parmi les­quelles celle uti­li­sée pour dé­te­nir Mi­randa. À pré­sent, c'est la ré­pu­ta­tion du pays sur la scène in­ter­na­tio­nale qui est en jeu. Le Royaume-Uni est perçu comme un allié fiable des États-Unis - et cela à une époque où les États-Unis dé­fend une po­li­tique dou­teuse concer­nant les droits de l'Homme  (Petru Clej) 

Lire « Abu­zează Marea Bri­ta­nie de le­gislația anti-te­ro­ristă? » sur Contri­bu­tors

28 pays, 300 mé­dias, 1 revue de presse sur ca­fe­ba­bel.​com proposés en exclusitvité par l'équipe d'euro|to­pics

Translated from Austrian, Swiss, Romanian and local media on British government vs The Guardian