Philosophie des Kickens: „Am Rande der physischen Existenz“

Published on July 2, 2014

LifestyleDossier Weltmeisterschaft

cafébabel: Was ist das Ein­zig­ar­ti­ge am Fuß­ball?

Gun­ter Ge­bau­er: Beim Fuß­ball ver­bie­tet man die Be­nut­zung des ge­schick­ten, kul­tur­bil­den­den In­stru­ments: der Hand. Mit die­ser Pa­ra­do­xie be­grün­det man die­ses Spiel. Man be­nutzt die Hand nicht, ob­wohl man es sehr leicht tun könn­te. Beim Fuß­ball er­schließt man sich die Welt mit dem Fuß. Den Ball führt man un­si­cher und kann ihn auch nicht al­lein kon­trol­lie­ren, denn man kann ihn nicht die ganze Zeit be­hal­ten. Beim Fuß­ball muss man den Ball vor dem Kör­per füh­ren. Fuß­ball kann nur mit einem gro­ßen Ver­ständ­nis für das Kol­lek­tiv ge­spielt wer­den. Au­ßer­dem hat Fuß­ball we­ni­ger Ru­he­punk­te als Rugby und ist dy­na­mi­scher als Kri­cket und dazu zu­falls­ab­hä­ni­ger als die gan­zen an­de­ren Spie­le.

CB: Warum ist Fuß­ball in man­chen Län­dern be­lieb­ter als in an­de­ren?

GG: Die Län­der, die Fuß­ball spie­len sind im We­sent­li­chen süd­ame­ri­ka­ni­sche, afri­ka­ni­sche und eu­ro­päi­sche Län­der. Ob­wohl zum Bei­spiel in Wales und Süd­west­frank­reich lie­ber Rugby ge­spielt wird. In Nord­ame­ri­ka un­ter­schei­det sich Fuß­ball nicht ge­nü­gend stark von Ame­ri­can Foot­ball, um dort eine be­deu­ten­de­re Stel­lung ein­zu­neh­men. Die Ligen der vier gro­ßen Sport­ar­ten (Base­ball, Bas­ket­ball, Ame­ri­can Foot­ball, Ice Ho­ckey, An­mer­kung d. Re­dak­ti­on) wer­den in den USA sehr pro­fes­sio­nell ge­ma­nagt, so­dass für den Fuß­ball kein Platz bleibt. Dann gibt es noch die Staa­ten, die vom bri­ti­schen Em­pi­re be­ein­flusst sind, in denen Kri­cket ge­spielt wird. Kri­cket ist der von den meis­ten Men­schen auf der Welt ge­spiel­te Sport.

CB: Zur ak­tu­el­len WM: fin­den Sie, dass der Fuß­ball-En­thu­si­as­mus der Bra­si­lia­ner der­zeit ge­trübt ist?

GG: Die Kas­san­dras sind mit der Er­öff­nung der WM lang­sam ver­stummt. Das ist ja auch kon­tra­pro­duk­tiv und man kann ja nicht die ganze Zeit die FIFA an­kla­gen, wenn jeden Tag hoch­at­trak­ti­ve Be­geg­nun­gen ser­viert wer­den. Das ist, als ob einem täg­lich fan­tas­ti­sches Essen vor­ge­setzt wird und man dafür die ganze Zeit den Koch ver­prü­gelt.

Ich finde al­ler­dings, dass Bra­si­li­en jeg­li­che Li­mits ver­lo­ren hat. Die WM geht ja schon auf Lula zu­rück, der ver­spro­chen hat die größ­te Welt­meis­ter­schaft aller Zei­ten aus­zu­rich­ten. Hier­bei sieht man auch das Ge­ha­be eines Neu­rei­chen. Lula (ehe­ma­li­ger Prä­si­dent Bra­si­li­ens, Anm. d. Red.) war nun ein cha­ris­ma­ti­scher Füh­rer, der durch seine Per­sön­lich­keit schein­bar eine Ga­ran­tie dafür gab, dass diese WM ge­schul­tert wer­den konn­te. Spä­ter hat man ge­se­hen, dass er den Mund zu voll ge­nom­men und die wirt­schaft­li­che Ent­wick­lung Bra­si­li­ens viel zu op­ti­mis­tisch ein­ge­schätzt hat.

CB: Die FIFA ist also nicht das Pro­blem?GG: Die FIFA ist ja nicht nur ein Ver­bre­cher­hau­fen, son­dern da sind auch Leute dabei, die wirk­lich etwas von ihrem Fach ver­ste­hen. Nicht ge­ra­de Herr Blat­ter, aber es gibt in der FIFA eine ganze Menge guter Or­ga­ni­sa­to­ren. Etwas an­de­res ist das im­pe­ria­lis­ti­sche Ge­ha­be der FIFA. Wir be­ob­ach­ten ein au­ßer­or­dent­lich über­trie­be­nes Ver­hal­ten einer In­sti­tu­ti­on, die einen sehr merk­wür­di­gen Sta­tus hat. Der FIFA ge­hört ja quasi der Welt­fuß­ball. Sie ist nicht de­mo­kra­tisch, es gibt auch keine Chan­ce in die­sen Club hin­ein­zu­wir­ken, denn er hat seine ei­ge­nen Sta­tu­ten und er hat seine ei­ge­nen Re­kru­tie­rungs­me­cha­nis­men. Kein Staat der Welt kann auf die Struk­tu­ren der FIFA ein­wir­ken. Die FIFA lebt im Schutz der Schweiz, ist steu­er­frei und lässt sich die­sen Schutz in jedem an­de­ren Land ge­wäh­ren, das die WM aus­rich­ten möch­te.

CB: Wie sehen Sie die deut­sche Na­tio­nal­mann­schaft ge­ra­de?

GG: In Deutsch­land ist es so, dass wenn eine Na­tio­nal­mann­schaft gut spielt, voll­kom­men über­se­hen wird, warum so ein gutes Er­geb­nis zu­stan­de kam. Beim 4:0 gegen Por­tu­gal hat man auch davon pro­fi­tiert, dass es einen Elf­me­ter gab, der nicht ab­so­lut zwin­gend war und dass die Por­tu­gie­sen einen Mann ver­lo­ren haben, dass sie unter Schock stan­den. Die deut­sche Mann­schaft war sehr gut ein­ge­stellt. Im zwei­ten Spiel hat man dann auch ihre Schwä­chen ge­se­hen. Ich war sel­ber vor Ort in Porto Aleg­re vor ei­ni­gen Wo­chen und habe jeden Schritt ge­zählt, so schwül war es dort. Ich habe mich die ganze Zeit ge­fragt, wie wohl deut­sche Fuß­bal­ler dort spie­len könn­ten. Das fand ich ge­ra­de­zu un­wahr­schein­lich.

CB: Spielt das Wet­ter also wirk­lich eine so große Rolle?

GG: Wenn dem ei­gent­lich bes­ten deut­schen Spie­ler Phil­ipp Lahm ein so kras­ser Feh­ler wie gegen Ghana un­ter­läuft, dann sehe ich das mit einer ge­wis­sen Milde. Nach dem Spiel konn­te man schon Schwel­lun­gen unter den Augen er­ken­nen, er war schon durch diese ex­tre­men kli­ma­ti­schen Be­din­gun­gen am Rande sei­ner phy­si­schen Exis­tenz. Was am Ende dabei für die Na­tio­nal­mann­schaft raus­kommt wis­sen wir nicht, aber warum muss man das Ver­trau­en in diese Mann­schaft ver­lie­ren? Dafür gibt es kei­nen Grund, denn sie spie­len sehr ge­pfleg­ten Fuß­ball. Sie hat auch ein paar Rei­ßer und ein paar Bre­cher. Au­ßer­dem ist die Na­tio­nal­mann­schaft auch in der Lage den Ball ins Tor zu kom­bi­nie­ren, wie kaum eine an­de­re Mann­schaft im Tur­nier.

CB: Und wer ge­winnt die WM?

GG: Wenn Sie un­be­dingt einen Tipp von mir haben wol­len, dann sage ich Hol­land.

Das Ge­spräch führ­ten wir am 24. Juni 2014