Pourquoi le salaire minimum nuit à l'économie

Published on March 17, 2014

Politique

« Un ar­ticle non iden­ti­fié a été dé­posé dans le bac », me si­gnale la caisse au­to­ma­tique. Une lu­mière cli­gnote et le  « bip » stri­dent s'ar­rête quand je com­mence à suivre la pro­cé­dure in­di­quée à l'écran. Je n'es­saie pas de voler quoi que ce soit : c'est juste la ma­chine qui re­fuse de co­opé­rer. Ni les em­ployés, ni les clients ne ré­agissent, ce qui me laisse pen­ser que cela ar­rive sou­vent. Ce genre de ma­chine est la consé­quence di­recte des mau­vaises po­li­tiques éco­no­miques : lais­sez-moi vous ex­pli­quer pour­quoi.

Il est dif­fi­ci­le­ment sup­por­table de voir cer­taines per­sonnes se dé­me­ner et réus­sir tout juste à finir le mois. On pense à l'hu­main mais on ne rai­sonne pas en termes d'éco­no­mie. C'est pour cela que cer­tains ré­clament la hausse du sa­laire mi­ni­mum. Sau­tant sur l'op­por­tu­nité comme un re­quin flai­rant une goutte de sang, les po­li­ti­ciens ré­agissent promp­te­ment. Mais quand le po­pu­lisme l'em­porte sur la rai­son, ce sont jus­te­ment ceux qui sont le plus en dif­fi­culté qui en pâ­tissent. 

Les pauvres tou­jours per­dants

À pre­mière vue, cela semble être une bonne idée. En aug­men­tant le sa­laire mi­ni­mum, les classes les plus dé­fa­vo­ri­sées voient leur sa­laire aug­men­ter du jour au len­de­main. Les en­tre­prises trop gour­mandes sont contraintes de ré­duire leurs marges et tout va bien dans le meilleur des mondes. Mal­heu­reu­se­ment, ce n'est pas si simple, et suivre un tel rai­son­ne­ment se­rait dan­ge­reux pour l'em­ploi. Un sa­laire est un prix : le sa­laire d'une per­sonne est cal­culé en fonc­tion de l'offre et de la de­mande et est lié à la pro­duc­ti­vité de cette per­sonne.  

En im­po­sant un sa­laire mi­ni­mum, le gou­ver­ne­ment exige un ni­veau mi­ni­mum de pro­duc­ti­vité. Cela si­gni­fie que si vous ne pou­vez pas ef­fec­tuer une tâche qui dé­gage suf­fi­sam­ment de va­leur pour qu'on soit prêt à vous payer 8€ de l'heure, il vaut mieux ne rien faire. Après tout, la seule rai­son qui pousse un pa­tron à em­bau­cher, c'est la vo­lonté de ga­gner plus. Si l'em­ployé coûte trop cher par rap­port au tra­vail ac­com­pli, l'em­ployeur doit ré­agir.

L'em­ployeur va ré­per­cu­ter la hausse des coûts sur le consom­ma­teur. Cer­taines en­tre­prises dé­gagent peut-être des pro­fits sub­stan­tiels, mais les marges res­tent en moyenne assez faibles. Les en­tre­prises n'ont aucun moyen d'ab­sor­ber les coûts liés à une hausse du sa­laire mi­ni­mum. Les hausses de prix qui en dé­cou­le­ront pé­na­li­se­ront les consom­ma­teurs. En­core une fois, ce sont les classes les plus dé­fa­vo­ri­sées qui se­ront pé­na­li­sées.

Fa­vo­ri­ser le tra­vail au black

Ce n'est pas tout. En sup­pri­mant les pre­mières marches de l'échelle so­ciale, ces mal­chan­ceux n'au­ront fi­na­le­ment ja­mais l'op­por­tu­nité d'ap­prendre un mé­tier. Même une vic­time du dé­cro­chage sco­laire qui est payée trois fois rien pour faire votre plein ou net­toyer votre pare-brise ac­quiert de nom­breuses com­pé­tences. Cette per­sonne ap­prend à se lever tôt et à ar­ri­ver à l'heure au tra­vail. En étant tou­jours pré­sente à la sta­tion, cet(te) em­ployé(e) peut par exemple ap­prendre sur le tas et de­ve­nir mé­ca­nin­cien(ne). Ce n'est cer­tai­ne­ment pas une bonne chose que cette per­sonne soit obli­gée de res­ter chez elle, et quel sera l'im­pact sur son es­time per­son­nelle ?

Les em­ployeurs vont finir par cher­cher (et trou­ver) des moyens pour ré­duire le nombre de per­sonnes qu'ils doivent em­bau­cher. Des ma­chines coû­teuses, comme celle que j'uti­li­sais au super­mar­ché, de­viennent pour eux un meilleur in­ves­tis­se­ment. Même si les clients n'ap­pré­cient pas tel­le­ment, c'est tou­jours mieux qu'une hausse des prix. Moins de ser­veurs et de bar­men si­gni­fie un temps d'at­tente plus long, mais comme nous vo­tons avec nos por­te­feuilles et que l'on ré­com­pense ceux qui nous offrent le meilleur rap­port qua­lité prix, les pa­trons com­prennent qu'ils n'ont pas le choix et doivent four­nir le même ser­vice avec moins de per­son­nel. De nom­breux em­ployés de sta­tions ser­vice, de grooms, por­tiers, em­ployés de fast foods et, comme la ma­chine en face de moi le prouve, de cais­siers, ont perdu leur em­ploi à cause du sa­laire mi­ni­mum.

Des em­plois n'exi­geant pas un taux mi­ni­mum de pro­duc­ti­vité existent en­core « au black », contraints à la clan­des­ti­nité puis­qu'ils sont main­te­nant illé­gaux. Comme toutes les me­sures prises pour im­po­ser un prix donné, le sa­laire mi­ni­mum cause la pé­nu­rie et aug­mente le nombre d'em­plois non dé­cla­rés. « Mais c'est in­juste » pou­vez-vous ré­pli­quer. Com­ment peut-on sub­ve­nir aux be­soins de sa fa­mille en étant ré­mu­néré moins de 8€ de l'heure ? Com­ment peut-on payer son loyer ? On ne peut pas vivre di­gne­ment de cette façon. Ces dif­fi­cul­tés sont bien réelles, mais aug­men­ter le taux de chô­mage pour per­mettre à quelques uns de ga­gner quelques euros de plus ne va pas sup­pri­mer ces dif­fi­cul­tés, cela va même faire em­pi­rer les choses. De plus, pour­quoi sup­po­ser que chaque em­ploi doit faire vivre un foyer ? De nom­breux jeunes n'ayant pas fini leurs études vivent tou­jours chez leurs pa­rents et veulent sim­ple­ment ga­gner un peu plus pour payer leurs sor­ties ou pour aider leur fa­mille. Est-ce qu'on at­tend d'eux qu'ils fassent vivre toute la fa­mille ? Est-ce que chaque em­ployé a un loyer à payer ?

Une vidéo en fa­veur de l'aug­men­ta­tion du sa­laire mi­ni­mum.

Les ate­liers clan­des­tins ne sont plus

En nous rap­pe­lant une époque plus dif­fi­cile, les dé­fen­seurs du sa­laire mi­ni­mum nous res­sortent leurs vieilles anec­dotes sur les mi­neurs de char­bon, les do­ckers et les ate­liers clan­des­tins. Mais se faire ex­ploi­ter de la sorte était en­core la meilleure op­tion pour ces tra­vailleurs qui étaient sou­vent de pauvres ex­ploi­tants agri­coles ar­ri­vant tout juste à vivre de leurs ré­coltes. L'aug­men­ta­tion de la pro­duc­ti­vité et la fi­nance de mar­ché ont fait re­cu­ler la pau­vreté et le sa­laire ho­raire aug­men­tait ré­gu­liè­re­ment. Et les ate­liers clan­des­tins ont dis­paru bien avant l'ins­tau­ra­tion d'un sa­laire mi­ni­mum. Quelle amé­lio­ra­tion cette me­sure a-t-elle donc ap­por­tée ? Les poli­tiques peuvent se tar­guer d'avoir rendu l'ex­ploi­ta­tion des tra­vailleurs illé­gale, ce qui gonfle leur cote de po­pu­la­rité mais n'aide pas l'évo­lu­tion du mo­dèle éco­no­mique. C'est donc une im­passe. 

Enfin, et c'est peut-être le plus im­por­tant, il faut consi­dé­rer cette af­faire au ni­veau des li­ber­tés in­di­vi­duelles. Pour­quoi ne pour­rait-on pas choi­sir soi-même si une offre d'em­ploi nous sa­tis­fait ? Au nom de quoi au­rait-on le droit d'in­ter­ve­nir entre deux per­sonnes qui sou­haitent échan­ger li­bre­ment du temps de tra­vail contre de l'ar­gent ? Mé­fiez-vous donc des mi­li­tants bien in­ten­tion­nés, des po­pu­listes et aussi des ar­ticles non iden­ti­fiés dans le bac de votre caisse au­to­ma­tique.

Translated from Why the minimum wage hurts the economy